H公司成立于2004年5月27日，进行水电开发，法定代表人为唐正良。H公司共有博尔晟公司，双河电站两个法人股东，汤某某、张正云两个自然人股东，其中博尔晟公司出资40万元，占注册资本40%，双河电站出资32万元，占注册资本32%，自然人股东汤某某、张正云各出资14万元，分别占注册资本14%。2007年4月26日，H公司变更注册资本为1200万元，各股东持股比例不变。在公司运营活动中，经法定代表人唐正良授权，由股东汤某某全权处理公司日常事务，汤某某并有权代表博尔晟公司行使股东权利。

2008年6月，为了公司建设的需要，汤某某、张正云拟增资扩股，遂与万某某协商，由万某某出资510万元，占公司30%股权。2008年7月29日，万某某以个人名义向丽江市古城区信用合作社贷款530万元，由H公司两个股东张正云及双河电站以资产作抵押担保，汤某某作为H公司的授权代理人也在借款合同上签字，借款用途为“电站投资”。2008年8月4日，万某某将所借510万元打入了H公司账户，H公司会计凭证记载为“实收资本”。2008年8月10日，汤某某、张正云和万某某签署了一份《丽江宏瑞水电开发有限公司章程》（以下简称《H公司章程》），其中载明万某某于2008年8月10日认缴出资510万元，占公司注册资本的30%。

2010年1月3日，万某某、张正云、张光华、汤某某作出《股东会决议》，决定将公司股权转让，并约定转让金按当时的出资比例进行分配，还明确了各股东到账股金的比例为：万某某510万元，占53%；汤某某、唐正良（博尔晟公司法定代表人）117万元，占17.7%；张正云52万元，占5.4%；双河电站230万元，占23.9%。但因后来未找到受让方，股权没能转让。2010年11月20日，汤某某向万某某补写了一张《借条》，内容为：“借到万某某人民币510万元，此款已于2008年8月4日打入公司账户，由公司承担信用社利息和本金归还，期限为一年半，若到期未能偿还作为资本债转为公司股金”。2011年6月20日及6月23日，H公司作出《宏瑞水电开发有限公司账务自查结论》（以下简称《账务自查结论》），其中注明“实收万某某资本金510万元”。期间，汤某某于2009年7月26日、2010年5月18日向万某某账户内打入人民币110万元，2011年3月3日，汤某某又将400万元人民币打入万某某账户内。

【律师论法】

　　首先，万某某已经向H公司实缴出资，万某某打入H公司账户的510万元为出资款而非借款。2008年6月，代表H公司处理日常事务的汤某某及H公司股东张正云与万某某协商，由万某某向H公司出资510万元，占30%的股权。由此证明，万某某在出资之前，已经与H公司及其股东就出资事宜达成了合意。2008年7月29日，万某某向云南省丽江市古城区信用合作社贷款530万元，贷款用途明确约定为“电站投资”。2008年8月4日，万某某将所贷的510万元打入了H公司的账户，实缴了出资，履行了先前约定的出资义务，H公司的会计凭证也将该510万元记载为“实收资本”。直至2011年3月15日，汤某某还认可万某某投入H公司的510万元是投资款。2011年6月20日及23日，H公司作出的《账务自查结论》仍然注明“实收万某某资本金510万元”。以上事实足以证明，万某某已经按认缴的出资额向H公司实缴了出资，万某某支付的510万元为出资款而非借款。

　　其次，万某某的股东身份已经记载于《H公司章程》，万某某也以股东身份实际参与了H公司的经营管理。2008年8月10日，汤某某、张正云和万某某共同修订并签署了新的《H公司章程》。虽然在《H公司章程》上签字的自然人股东只有汤某某、张正云两人，但由于汤某某同时还代表H公司的另一法人股东博尔晟公司，故H公司章程的修改经过了代表三分之二以上表决权的股东通过，符合法定的修改程序，H公司的另一股东双河电站在本案中也明确表示认可修订后的《H公司章程》，故其应为合法有效。《H公司章程》中载明，万某某于2008年8月10日认缴出资510万元，占H公司注册资本的30%。其后，万某某以H公司董事长的身份，出席了双河电站的复工典礼，并多次参加H公司的股东会，讨论公司经营管理事宜，实际行使了股东权利。

　　2010年11月20日，汤某某代表H公司给万某某补写了一张《借条》，其中载明：“借到万某某人民币510万元，此款已于2008年8月4日打入公司账户，由公司承担信用社利息和本金归还，期限为一年半，若到期未能偿还作为资本债转为公司股金。”《借条》出具之前，汤某某于2009年7月26日、2010年5月18日分两次向万某某的账户共汇入110万元，《借条》出具之后，汤某某于2011年3月3日再次向万某某的账户汇入400万，合计510万元。H公司主张其与万某某之间的投资关系已经因《借条》的出具而转变为借款关系，并且通过汤某某的还款行为而将借款进行了清偿，万某某对此予以否认。因此，《借条》及汤某某的汇款，是否使万某某对H公司的股权转变成了债权，是本案当事人争议的关键问题。根据既有的法律规定，综合考虑案件事实情况，法院认为万某某对H公司的股权并未转变为债权。理由是：

　　第一，股东不得抽逃出资是公司法的一项基本制度和原则，我国《公司法》对此作了明确规定。股东向公司出资后，出资财产即转变为公司的法人财产，其独立于股东个人的财产而构成公司法人格的物质基础。股东从公司抽回出资，则会减少公司资本，动摇公司的独立法人地位，侵害公司、其他股东和公司债权人的利益，因而为法律所严禁。本案中，万某某打入H公司账户的510万元性质上为出资款，且为《H公司章程》所确认，该510万元进入H公司的账户后，即成为H公司的法人财产，无论是万某某主动要求H公司将其出资转变为借款，还是汤某某代表H公司向万某某出具《借条》并将出资作为借款偿还，抑或是万某某与H公司协商一致，将出资转变为借款而归还，本质上都是根本改变万某某对H公司出资性质的违法行为，都会导致万某某抽回出资并退股的法律后果，这是有违公司法的禁止性规定的，因而上述行为均应无效，万某某的股东身份自然也不应因此种无效行为而改变。法院尤为强调的是，抽逃出资并不限于抽逃注册资本中已经实缴的出资，在公司增资的情况下，股东抽逃尚未经工商部门登记、但已经成为公司法人财产的出资同样属于抽逃出资的范畴，亦在公司法禁止之列。

第二，《借条》并不能证明万某某对H公司的出资已经转变为借款。即便不考虑前述法律禁止性规定的因素，单纯从《借条》这一证据本身分析，亦不能得出万某某对H公司的出资已经转变为借款的结论。《借条》对万某某打入H公司账户的510万元规定了一年半的还款期限，在此期限内H公司如未能归还本息，则该510万元即转为股金。万某某和H公司对一年半的借款期限究竟应从何时起算存在争议。法院认为，在当事人没有特别约定的情况下，按照交易惯例，借款期限应从款项实际交付给借款人时起算，具体到本案，即使将万某某的出资当作借款，借款期限也应从510万元打入H公司账户的2008年8月4日起算，这与万某某从丽江市古城区信用合作社贷款一年半的期限正好吻合。

H公司主张借款期限应从《借条》出具的2010年11月20日起算，但此时万某某已经将该款项打入H公司两年多，H公司实际占有和使用此款项却不属于借款，当然也无需支付借款的利息，而万某某从银行贷款帮助H公司度过难关，不但没有获得任何对价，还需要自行承担贷款的利息，这不但违背常理，也有失公平，故法院对H公司的此项主张不予支持。按2008年8月4日计算借款期限，至2010年2月4日一年半的期限届满，H公司并未归还全部借款，按《借条》的约定，万某某支付的510万元也应转为出资而非借款。从另一方面看，《借条》载明应由H公司承担510万元贷款的利息归还义务，但事实上该项贷款的利息919820.88元系由万某某偿还，无论借款期限从何时起算，H公司均未在《借条》约定的一年半的借款期限内偿付利息，从这一角度考量，万某某支付的510万元也应属于出资而非借款。因此，在万某某向H公司支付的510万元属于出资款，不应作为借款返还的情形下，汪某某可以另行向万某某主张返还其所支付的510万元。

特别声明：该作品系作者结合法律法规、政府官网及互联网相关知识整合。如若侵权请通过投诉提交信息，我们将按照规定及时处理。【投诉】